58 思想恶魔（4）无尽困境(3/3)

首发：~58 思想恶魔（4）无尽困境

弗朗茨看着对面淡淡笑着的华夏学生，第一次感到，自己仿佛在与一个恶魔同台竞技，他的心中泛起一丝恐惧，这抹阴影迅速扩大，吞噬了他的从容，冷汗顺着满是肥肉的脸颊流了下来。

“哦，弗朗茨先生，你改变了主意。”王寒平静的点了点头，“大家也都改了主意，那么，为什么会这样呢？先前牺牲一个拯救五个，现在依然可以，但为何各位放弃了理性，不再采取行动了，区别到底在哪里？”

“难道，是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我给各位换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。是或否，请选择……”王寒给出第三变题，挑动着众人的神经。

无论是现场的学者，还是直播室中的观众，都感觉到了切实的恐怖，他们对自己的善恶产生了怀疑，他们恍然惊觉，自己竟然并不像以为的那样理智。

这到底是为什么？谁来解释！

“选择打开栏杆把男子放下去的0，选择什么都不做的100，弗朗茨先生，你呢？”

“我……选择no”

弗朗茨一脸苍白。

“那么事情就很清楚了，尽管不再让大家直接触碰对象，你仍然会产生抗拒心理。所以，我想问大家，还像先前一样认为拯救更多的人才是正确的选择吗？”

直到此刻，王寒才提出质疑，这种打击犀利无比，早已经在一个接一个问题中积蓄成气势，临驾于众人卑微的灵魂之上，刺痛人的思想。

“再换个问题，最初的假设中，那个躺在另一条轨道上的无辜者，是你的亲人，你又该如何决断？”王寒冷峻的目光扫视着全场，“好吧，看大家的反应我想我已经知道了答案，当然就不会选择去救更多人了，去他的什么价值，哪有亲人重要！”

“王，你设置出如此诡异的问题，仅仅只是为学界留下悬念吗，你自己最终又是否能辨析这一切，给出心理学解释呢？”弗朗茨颇具敌意的反问道。

王寒回头看了弗朗茨一眼，挑了挑眉，这个白人还想临阵反击，实在打错了算盘。

“弗朗茨先生，如果要成为一个思想家，你不能这么急躁，这场实验没有终结，你又怎么知道我无法解释？当然，我无法像您一样优秀，毕竟是自由文明国度的美利坚人，任何难题都不过是轻而易举，只需要排除所有的废话，留下两个数字，哪个多就选哪个，干净利索！”

王寒的话刺的弗朗茨满脸通红，王寒不收拾他，不代表没有脾气。

“好了各位，言归正传，到了思考的时刻了！”

“在第一个实验中，大家选择拯救更多的人，认为得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为‘功利主义’。”

“大名鼎鼎的英吉利帝国思想家杰里米·边沁提出过一个著名的口号：最大多数人的最大幸福。所以我们会认为拯救更多的人才是正确的选择，这与我们的常识性认识也可以说是相一致的。基于这种立场，我们会把为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命的行为视作正确的选择。这种立场下更加看重获救的人数，即便是将身材肥胖的男子推下桥的做法，也会被视作正当之举。”

“与之相对的，名留青史的德意志帝国哲学家伊曼努尔·康德，他曾提出过影响力惊人的‘义务论’，以及康德《道德形而上学奠基》中提出的观点，那就是著名哲思：人是目的而非手段。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以杀人为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。”

“中世纪哲学家托马斯·阿奎那论述有‘二重结果论’，这个理论认为：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去就是不正确的选择。”

“另外，牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺奖的科学家和罪犯，你又会作何选择？”

“对于那些认为拯救5个人要好过拯救1个人的人，我假设被牺牲的那1个人是你的家人，通常人们都会立马改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的是德国哲学家弗里德里希·尼采的立场。”

“尼采并不以‘善’和‘恶’区分事物，而是以‘正常’和‘病态’作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。被绑的是自己家人，自然不可能将电车转向，这就是人性！”

王寒站在台上。

连绵不绝的论述，口若悬河，突然决堤，炸的几十个国家的心理学者瞠目结舌。

思想界将迎来一股暴风！