废稿后续替换(1/1)

首发：~废稿后续替换

扯淡的事干的很正经！”山东，男子把自家种的葡萄酿成酒，分给亲戚朋友们喝，万万没想到，市监局说他无证加工，罚款元，还把他200多斤的葡萄酒没收，男子气够呛，一怒之下把市监局告上法庭，要求撤销罚款，返还葡萄酒，法院这样判了。

2023年的秋天，赵发元看到硕果累累的葡萄，有些发愁。

他家祖上三代，都是种葡萄出身，到了他这一代，种植技术简直是炉火纯青。

为了把家业发扬光大，他承包了一百多亩地种葡萄。

可这一年的市场行情不好，奇怪的是，葡萄越便宜越不好卖，虽然是大丰收，可赵发元也高兴不起来。

这时，亲戚告诉他，活人还能让尿憋死，葡萄不值钱，但葡萄酒贵着呢，他自己有原材料，何不酿葡萄酒卖？

一语惊醒梦中人，赵发元觉得亲戚说的在理，可他就是个农民，种葡萄在行，可不会酿葡萄酒。

可妻子却说：你能把葡萄种好，就能把葡萄酒娘好，不会学呀，先酿一点，送给亲戚朋友喝，看看反应咋样？

赵发元一听是这么回事，说干就干，买来酿酒设备和书籍，就窝在家里开始钻研。

苍天不负苦心人，葡萄酒还真被赵发元给鼓捣出来了，他喝了一口，很是好喝。

可自己觉得好喝不行，大家都说好喝才算成功。

于是，他把自己酿的第一批酒，分给左邻右舍，亲戚朋友品尝，万万没想到，大家都对他竖大拇哥：

“老赵呀，你这辈子就是跟葡萄有缘，不但葡萄种的好，葡萄酒也酿的没的说，不比我儿子买的几百一瓶进口的葡萄酒差，你多酿点，到时候便宜点卖，我们就不用花那个冤枉钱了。”

赵发元一听大家很认可，立马兴奋不已，准备扩大规模，多酿点酒试试水。

可万万没想到，还没等他付诸于行动，竟然把市监局的工作人员招来了。

原来，有人把他给举报了，市监局的人说他无证经营，竟然把他200多斤葡萄酒没收了，还给他开了一张元罚单。

赵发元窝火带憋屈，一下子病倒了，自己的葡萄滞销，这一年都不一定能卖出6万元，这真是雪上加霜。

可他不服气，觉得自己用自己种的葡萄，自酿葡萄酒，而且，一分钱没卖，都送给亲戚朋友喝了，怎么就违法了呢？

他确实想投入生产，但这不是还没开始吗，你怎么知道我着手干的时候。不去办理各种证件？

赵发元不吃不喝，躺在床上病了好几天，精神好了一点，立马找人写起诉状，把市监局告上法庭。

在赵发元看来，农民自家种的水稻，自己打米，自己煮来吃多余的卖掉了，要不要罚？自酿自食用，无商业行为，何来违法？

按这个逻辑，我在家做饭，是不是也违法？第一我没有厨师证；第二没有卫生许可证；第三没有食品加工许可证。我还没有建康证，我要是自己做饭把自己吃死了，你们说我是凶手呢？还是被害人呢？我要是不签字，法医是不是没法验尸啊，法院又该怎么判呢？

那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？

1、市监局对赵发元的处罚，有法可依。

《食品安全法》第122条，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。

赵发元虽未将葡萄酒用于销售，但其自酿行为，已构成食品生产活动的一部分。

根据《食品安全法》，食品生产需取得相应许可，未取得许可擅自生产食品是违法的。

因此，市监局依据此条对其进行处罚是合法的。

然而，赵发元的行为属于非商业性、小规模的家庭自酿，是否应完全等同于商业生产行为，值得进一步探讨。

2、行政处罚的合理性原则

《行政处罚法》第4条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”

行政处罚应遵循合理性原则，即处罚应与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相适应，避免过罚不当。

赵发元的行为虽然违反了《食品安全法》的规定，但其主观上并无恶意，且未造成实际的社会危害。

其自酿的葡萄酒仅供亲戚朋友品尝，未进入市场销售，社会危害性较小。因此，在处罚时，应考虑这一因素，避免处罚过重。

3、法院审理后做出判决。

法院依据《行政诉讼法》及相关法律法规进行审理。

法院会审查市监局的处罚决定是否符合法定程序、认定事实是否清楚、适用法律是否正确等。

法院认为市监局对赵发元的处罚有法可依，但因为赵发元没进行销售，社会危害性很小，所以撤销市监局对赵发元的6万元处罚决定。

但法院责令赵发元立即停止无证酿酒行为，并对200斤葡萄酒进行销毁。如他继续酿酒，必须依法申请相关许可证。

有人认为，“生产经营”是生产出来，重点在经营，也就是对公众出售。如果按照法官和市场监管理解成生产或经营的话，那么家家户户都得罚款，自己家里烧饭，烧菜，加盐，加醋，等等，都是违法的